祖宗身世，豈容篡改！   

 ——就《羅崱考略》與福州羅训森商榷

       2007年5月出版的《中華羅氏通譜》，所謂“總編輯”署名文章甚多，但有不少論點值得商榷。《通譜》第1181～1182頁所載《羅崱考略》最為典型。認定“廬陵之羅”為羅含之後，系“總編輯”個人對祖宗身世的篡改。

       崱公身世應尊重當地羅氏的認同，不能強加於人。“總編輯”自編《通譜》轉載清·朱軾《吉州羅氏通譜序》（見《通譜》第1321頁倒數19行）“由企生公越十余世，而山鬥翁，諱崱出焉。”眾所周知，企生公系珠傳第十七世。崱公既是企生公之傳，豈非珠公之後。舍此，事理不通。

       羅洪先贈族叔詩句：“羅含有後重家聲。”卻能證明羅崱確系羅含之後嗎？不足為證。其壹：“族叔”稱呼，有尊稱嫡稱之別。不能斷然肯定為嫡稱。再說羅含在羅姓歷史上有多個，湖南耒陽是其一，字君章，企生父親綏，年幼時也叫羅含，字均章，正因為避諱才改為綏，與綏公同輩的還有壹個也叫羅含，字君章。

       羅洪先稱“予族與山原同然所出秀川，祖崱之先，本湘東人，而序譜者，鹹謂豫章徒同江，莫辨其自”。這里有三點，引用者未予註意：1、“莫辨其自”不等於結論；2、湘東人後面，任意加註“長沙郡望”不妥。因為江西萍鄉市所轄區域，也有一個叫湘東的地方；3、即使耒陽含亦系珠傳五世諶公之後，仍屬豫章郡望。

       至於楊萬里“羅氏，皆豫章別也……”這段話，只能說，珠公前兄弟叔伯及其先輩之後，確與豫章羅有別，但不足於武斷地“確定廬陵羅氏的源流”與豫章有別。

       原署名文章《羅崱考略》外，還有註：楊萬里斷定“廬陵之羅為羅含之後”，羅洪先“再次確認廬陵羅氏始祖為羅含之後。”這是不實之詞。如所稱羅含系企生之父，年幼時的羅含，則“莫辨其自”，欲系指湖南耒陽羅含公之後，如無更充分的證據證實，則要尊重當地羅氏的認同。

       但是，否定廬陵之羅為耒陽羅含之後，倒證據充分：

       其一：《四庫全書·卷23》明·胡直撰《念庵（羅洪先）先生行狀》稱：“按先生羅氏，諱洪先，字達夫。既長，讀書至克念作聖，遂自號念庵居士。其先，由豫章徒廬陵，唐懿宗時，諱崱者，居戡村，至十四孫誌大，婚吉水谷村李氏，始居谷村之橙溪。遂為吉水人。”這里直接確認崱公在唐懿宗時，由豫章徒廬陵，居戡村。

       其二：《羅念庵先生文集》（光緒12年刊本），明進士徐階撰《念庵（洪先）羅公墓誌銘》稱：公諱洪先，字達夫，念庵其號。厥初豫章人，三徒而居吉水之橙溪。曾祖良，廣海衛經歷，祖衛，以子貴，贈奉直大夫兵部員外郎。考循，舉進士，仕至山東按察副使。嘗抗逆瑾，侃侃著風節。娶李氏封宜人，以宏治甲子十月十四日生公。這里白紙黑字點明廬陵羅，“厥初為豫章人”。

       其三：宋·楊萬里為元通（上達）、元亨（上行）、元忠（上義）三兄弟及上行兒子仲謀（全略）所寫墓誌銘的確認定他們為“廬陵人”，“其先豫章徒也”（欽定四庫全書《誠齋集》）。

       其四：署名者本人也不打自招，廬陵羅氏是豫章羅氏，羅洪先屬豫章羅氏。要不，由其自編的《通譜》第42頁，怎麽會說：“廬陵羅氏是豫章羅氏的一個分支。”“明朝狀元羅倫、羅洪先為代表，為豫章羅氏增添光彩”。

       綜上，思緒多多，頗有所感：“總編”治學欠妥，修譜不實則誣。誣祖者，罪也！強拉崱公認含公，硬把祖宗身世改，以訛傳訛眾不容。

       （江西上猶人羅崱嫡裔 羅承逵2008年5月30日於南康）

       作者：羅承逵   编辑：罗会清